- cross-posted to:
- nyheter
- sweden@lemmy.world
- cross-posted to:
- nyheter
- sweden@lemmy.world
Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Joina vår Lemmy-gemenskap på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/Ankdammen2 at 2023-07-03 09:57:59+00:00.
You must log in or register to comment.
Tommix11 at 2023-07-03 16:16:49+00:00 ID:
jqjm9a9
Fan vad sällan kärnkraftsförespråkare pratar om detta. Jag vet inte varför.
LameGains2 at 2023-07-03 21:21:48+00:00 ID:
jqk0w5b
För att det är en lögn att man behöver en sådan här dyr lösning. Kärnkraftförespråkare är generellt sett emot slutförvaring, för att det är helt onödigt.
Charlatania at 2023-07-03 10:53:57+00:00 ID:
jqhkmyp
Verkar vara väldigt onödigt. Det är bara bygga det där bergrummet någon gång? Varför ska ägarna till Ringhals behöva betala så mycket? Helt orimligt
Ok_Choice_2656 at 2023-07-03 11:33:26+00:00 ID:
jqhrsmc
På grund av lagstiftning. Land ska med lag byggas, inte önskedrömmar, propaganda och rena lögner i valrörelsen.
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 13:29:04+00:00 ID:
jqi4de6
För att de skapar avfallet… “Varför ska jag behöva betala för avfallshanteringen i kommunen jag bor i, helt orimligt”.
Det är inte bara att lägga in det i ett bergrum, läcker det ut radioaktivitet till grundvattenkällor. Vem kommer stå för de kostnaderna?..
neoshero at 2023-07-03 10:20:39+00:00 ID:
jqhlo8z
Att kärnkraftsföretagen medvetet underskattar kostnaden för att betala mindre idag känns i tiden på något sätt. Det är samma sak som när underhåll skjuts på framtiden som sedan blir dyrare i slutändan, eller när kommuner säljer sina fastigheter och skolor för snabba cash trots ökade hyror i framtiden.
Vart har långsiktigheten tagit vägen?
Från artikeln:
Kostnaden att ta hand om kärnkraftens avfall har räknats upp flera gånger. Nu har kalkylerna spruckit – igen. Prislappen landar på 120 miljarder kronor mer än vad man trodde för 20 år sedan.
Riksgälden föreslår kraftiga ökningar av avgifterna till kärnavfallsfonden, som ägarna ska betala.
– Det behövs mycket högre avgifter om pengarna ska räcka, säger senioranalytiker Per Nyström.
För varje kilowattimme kärnkraftsel betalar ägarna en avgift till kärnavfallsfonden. Pengarna ska täcka alla framtida kostnader för avfall och rivning av kärnkraftverken.
…
I början på 2000-talet var avgiften till kärnavfallsfonden under 1 öre per kWh. 2012 ökade avgiften till 2 öre. 2015, sprack kalkylerna igen och avgifterna fördubblades igen till 4 öre.
Senaste åren har ägarna betalat mellan 3 och 6 öre. Nu föreslås ännu en rejäl ökning som landar på upp till 9,3 öre per kWh för Ringhals. Det är mer än den ”effektskatt” som fanns på kärnkraften 2015 som av kärnkraftsförespråkare ansågs bidra till stängningen av flera reaktorer, då den gjorde kärnkraften olönsam.
…
Riksgälden riktar också allvarlig kritik mot att kärnkraftsbolagen i sina kalkyler ”systematiskt underskattar kostnaderna över tid. Det gör att risken finns att man tvingas skriva upp kalkylerna ännu mer i framtiden.
– Det är mycket subjektiva bedömningar och för lite beräkningar där man väger in hur liknande projekt historiskt brukar få ökade kostnader, säger Per Nyström på Riksgälden.
Zevemty at 2023-07-03 18:35:26+00:00 ID:
jqjcn6v
9,3 öre per kWh för Ringhals.
Ringhals betalar alltså strax över 1 miljard kronor om året nu. Samtidigt bygger Finland slutförvaring av kärnavfall som ska räcka för hela landet i 100 år för strax under 10 miljarder kronor (vilket även det kan man kan fundera på huruvida det är overkill, på många ställen i världen kör man bara dry-cask storage på en parkeringsplats typ vilket är bra mycket billigare och troligtvis tillräckligt säkert). Känns det som en rimligt kostnad tycker du?
addqdgg at 2023-07-04 07:12:18+00:00 ID:
jqltu61
Finland tog dessutom Sveriges förslag på slutförvar och omsatte det i praktiken
siXor93 at 2023-07-03 20:59:52+00:00 ID:
jqjxpdf
100 år är väl bara en bråkdel av hur länge det ska förvaras. Skjuter de inte bara upp den stora kostnaden till nästa generationer då?
Zevemty at 2023-07-03 21:03:20+00:00 ID:
jqjy7ng
100 år som i att det finns tillräckligt med utrymme för att hantera 100 års avfall. Avfallet när det väl är nersänkt i förvaret ligger där förevigt säkert.
siXor93 at 2023-07-03 21:26:54+00:00 ID:
jqk1mdu
Ah ok, det var mer logiskt.
pleasenosour at 2023-07-03 22:11:36+00:00 ID:
jqk7sc6
Jahapp, så man sätter upp en skylt och går hem då? Fan vad bra det låter
Zevemty at 2023-07-03 22:15:58+00:00 ID:
jqk8d5z
Vad ska man med en skylt till? Det kommer ligga begravet typ nån kilometer under marken. Finns ingen anledning att sätta upp en skylt.
Nizzemancer at 2023-07-03 23:53:18+00:00 ID:
jqkkstx
Som jag förstår det så när det väl är vid kapacitet fylls lagret med betong och täcks till ändå, inte precis som att nån random snubbe råkar gräva ett hål rakt ner i en kärnavfallsförvaringslåda begravd i jorden för att därnäst gå igång med slaghammare för att hacka sig igenom en massa betong på må och få.
Mysterious-North-551 at 2023-07-04 08:18:08+00:00 ID:
jqlyrdr
Nej vi kan bygga reaktorer idag som bränner kärnbränsle som bara skapar högt radioaktiva atomer som vi måste förvara i 200 år, vilket vi till och med kan göra på plats för det blir så lite av det också.
Så vi får en jävla massa mer el, vilket gör elen jävligt mycket billigare, och det blir ingen kostnad för slutförvaring heller vilket också gör det billigare.
CuriousityDad at 2023-07-03 12:45:32+00:00 ID:
jqhz7ns
Antagligen helt sant att de framtida kostnaderna för produktion av kärnkraft är underskattade.
Men allt beror ju på hur man räknar. Jag gissar t.ex. att kostnaden för en solkraftsanläggning i januari inte bärs upp av energiproduktionen under just denna månad?
En blåsig och solig julimånad gör ju att kärnkraft suger i jämförelse med vindkraft och solkraft. Fast å andra sidan är det ju bra med kärnkraft om det är vindstilla och molnigt.
Vi i Sverige måste ha flera kompletterande sätt att producera el på. Dessutom räcker det inte att vi får upp en stor effektkapacitet, vi måste även ha stabiliserande generatorer så att vi kan uppehålla 50 Hz för att distributionen av el skall fungera. Detta innebär STORA elgeneratorer som vi har i t.ex. vattenkraft och kärnkraft.
Sea_Ask6095 at 2023-07-03 10:24:37+00:00 ID:
jqhob2i
Anledning till varför kärnkraft är dyr är för att den evigt plågas av idiotiska regleringar som har som syfte att motverka kärnkraften. Hade vindkraften fått plågas av årtionden av forskningsrapporter om hur varje komponent ska återvinnas hade den aldrig överlevt.
Kärnavfalls frågan är den mest överskattade av alla. Den överväldigande delen av radioaktivitet försvinner inom ett år och 99% av resten försvinner inom 1000 år. Mängden radioaktivtet från kärnbränsle är minimalt jämfört med vad som finns naturligt i berget. Granit är radioaktivt och innehåller flera gram uran per ton.
Ok_Choice_2656 at 2023-07-03 11:32:03+00:00 ID:
jqhrny4
Då får väl tidöpartierna driva frågan att avreglera kärnkraftshanteringen istället för att lova nya kärnkraftverk innan jul.
Davetology at 2023-07-03 13:58:57+00:00 ID:
jqi86y4
Hjärndöd kommentar, de har lyft begränsningarna på antal reaktorer och platser samt ändrat 2045-målet, ingen har lovat kärnkraft förrän typ 2030, ungefär samma tidplan på den ”snabba” havsbaserade vindkraften.
Ok_Choice_2656 at 2023-07-03 14:04:42+00:00 ID:
jqi8ydz
Antar att du missade när Svantesson twittrade: “De första hundra dagarna kommer en borgerlig regering att trygga och bygga ut kärnkraften i Sverige”
Chadsub at 2023-07-03 15:04:22+00:00 ID:
jqih8wb
En tweet som togs bort. Och tolkade man den så bokstavligt är man ärligt talat bra korkad.
Ok_Choice_2656 at 2023-07-03 17:35:59+00:00 ID:
jqj3upz
Ja, ungefär lika korkad som om man tolkade min kommentar så bokstavligt.
Sea_Ask6095 at 2023-07-03 11:32:44+00:00 ID:
jqhrq86
Man har väl börjat se över regelverken och rensa upp bland myndighetsträsket.
Ok_Choice_2656 at 2023-07-03 11:36:09+00:00 ID:
jqhs1pf
Kring slutförvaring? Nej, det tror jag inte. Eller tror du att byte av strålsäkerhetsmyndighetens generaldirektör skulle påverka dessa offentliga uträkningar? Det vore ju skrämmande om vi skulle ha en regering som istället för attändra lagstiftningen tillsätter myndighetschefer som inte följer den lagstiftning som finns.
Likethewayouthink at 2023-07-03 11:54:17+00:00 ID:
jqhtsol
Den överväldigande delen av radioaktivitet försvinner inom ett år och 99% av resten försvinner inom 1000 år. Mängden radioaktivtet från kärnbränsle är minimalt jämfört med vad som finns naturligt i berget. Granit är radioaktivt och innehåller flera gram uran per ton.
Wikipediasidan om radioaktivt avfall verkar motsäga dig där. Är den felaktig?
Slutförvaret i Sverige planeras för att radioaktiviteten skall klinga av så att den motsvarar strålningen från omgivande berggrund, vilket tar cirka 100 000 år.
Common-Wish-2227 at 2023-07-03 12:19:31+00:00 ID:
jqhwdi4
Om du gör röntgenundersökningar, eller flyger, eller äter bananer, klaga inte på slutförvarat kärnbränsle.
Likethewayouthink at 2023-07-03 12:32:25+00:00 ID:
jqhxr7u
Vad menar du?
part_time_user at 2023-07-03 14:09:44+00:00 ID:
jqi9mmu
Smartskaftet har ingen aning om skillnaden mellan en dos och kontinuerligt utsatt för strålning… Förstår säkert inte skillnaden mellan alfa, beta och gamma strålning heller. Du vet Fysik 1/A på gymnasienivå plus grundläggande matte
EG:
Varje dag ustatt för x strålning oavsett (bakgrundsstrålning) Sol/jorden/kosmiks/allt utsöndrar en viss mängd oavset vad du gör säg 2400 hittepåenheter per år
Sen lägg på om du äter banan, flyger röntgar etc får du ytterligare en dos på olika nivåer beroende på mängder av faktorer säg 500 hittepåenheter per år
lägg sen till då om du bor/dricker från något där radioaktivitet läcker ut (eg Radon, läckande slutförvar(må det aldrig hända))… 0-2000 hittepåenheter per år…
så 2400+500+0=2900 vs 2900+500+1000=högre=sämre för hälsan… MEN om man bara tittar på de där 1000 hittepåenhetera så är det säkert för det är mindre än background radiation/etc…
Samt tror att det blir 100% säkert och byggt utan fel, precis som bilar (runt 30mil återkallelser per år), flygplan (737 MAX8 incidenten till at börja med), kärnkraftverk (“oväntat driftstopp” i nyhetsflödet hur ofta?)…
Chadsub at 2023-07-04 07:44:39+00:00 ID:
jqlwa9x
Nu är ju slutförvaret så överdimensionerat att samtliga skyddsbarriärer ska kunna haverera utan att bakgrundstrålningen på markytan över slutförvaret ökar.
Common-Wish-2227 at 2023-07-03 13:49:49+00:00 ID:
jqi6znf
Jag menar, kräv inte “absolut aldrig förhöjda strålnivåer” om du frivilligt utsätter dig för extra strålning. Strålning är inte en dödsdom.
zebulon99 at 2023-07-03 14:11:07+00:00 ID:
jqi9t4w
De nivåer strålning man får från en röntgen eller en flygresa är inte en dödsdom, men det här är mycket större och farligare mängder avfall
Common-Wish-2227 at 2023-07-03 15:38:35+00:00 ID:
jqim7op
Uh huh. För det första var kravet “samma strålnivåer som omgivningen”, vilket gör argumentet här rätt obegripligt. För det andra så minskar strålning med kvadraten på avståndet. Om dosen på en meters håll är farlig, så är dosen på tio meters håll en hundradel så stor. Lägg till att avfallet är ingjutet i bly och betong så blir det påtagligt mycket lägre. Annorlunda uttryckt är detta inte ett problem om du inte har sådana tunnor hemma i din lägenhet. Om du fortfarande tror att strålning är problemet med kärnkraft, läs lite basal strålfysik.
Chadsub at 2023-07-03 15:05:16+00:00 ID:
jqihdkd
Förvaret planeras för det ja. Det betyder inte att avfallet är farligt så länge. Det är säkert att hantera med vanlig labbutrsutning efter ett par hundra år.
Obligatorium1 at 2023-07-03 14:21:28+00:00 ID:
jqib7m0
99% av resten försvinner inom 1000 år.
… Jamen dåså. Då är det ju borta lagom tills mina barnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarnbarn går i pension.
Jag tror att du underskattar hur lång tid 1 000 år är. För 1 000 år sedan var vikingatåg inte bara något som nynazister drömde sig tillbaka till.
Det räcker med 100 år för att tidshorisonten skall vara rejält obekväm. För 100 år sedan hade vi precis avverkat kriget som skulle avsluta alla krig, och de som skulle kämpa i uppföljaren sprang omkring med blöja.
Chadsub at 2023-07-03 15:05:42+00:00 ID:
jqihfrv
Och jag tror du underskattar hur djupt och med hur många skyddsbarriärer det kommer grävas ner.
Obligatorium1 at 2023-07-03 15:12:39+00:00 ID:
jqiifn0
Nej, det gör jag inte. Jag ifrågasätter bara styrkan i argumentet “äh, det är ändå borta om bara 1 000 år”.
Chadsub at 2023-07-04 07:45:58+00:00 ID:
jqlwdxk
https://www.nytimes.com/2023/04/28/opinion/climate-change-nuclear-waste.html
99% av strålningen är borta efter bara 40 år. Efter 500 år behöver du i prinicp äta det för att det ska orsaka skada.
“About 40 years after the fuel becomes waste, the heat and radioactivity of the pellets have fallen by over 99 percent. After around 500 years, the waste would have to be broken down and inhaled or ingested to cause significant harm.”
Obligatorium1 at 2023-07-04 09:01:50+00:00 ID:
jqm1vfe
Du och jag verkar delta i olika diskussioner. Jag invänder fortfarande bara mot uppfattningen att 1 000 år är kort tid.
Med det sagt skulle jag invända mot att 500 år är kort tid av samma skäl. För 500 år sedan tillträdde Gustav Vasa tronen i Sverige. Det har hänt en del sedan dess.
T.o.m. de där 40 åren är ju ruskigt lång tid - för 40 år sedan var Tjernobylkraftverket alldeles nybyggt och tuffade på utan problem, och kalla kriget var i full gång mellan två supermakter som stod beredda att utplåna varandra och alla andra vid tecken på uppvärmning. IBM hade just precis släppt sitt nyskapande koncept “PC”, och internet hade just börjat ta form som en expansion av försvarsprodukten ARPANET.
Backar du 40 år från 1983 var de där supermakterna från ovanstående stycke allierade mot en annan supermakt som bara något år innan hade sett ut att vara på god väg mot världsherravälde. Några kärnkraftverk existerade över huvud taget inte, och den första atombomben låg ännu två år bort.
Samhällsutvecklingen är så snabb och oförutsägbar att vi inte har någon aning om hur världen ser ut om 40 år, och definitivt inte om 500 år. Vad gäller 1 000-årsperspektivet fungerar godtycklig sci-fi förmodligen lika väl som vilket annat försök som helst att bygga en framtidsbild.
Chadsub at 2023-07-04 09:05:02+00:00 ID:
jqm23kf
40 år ingenting när det handlar om att kapsla in, gjuta in och gräva ner något flera hundra meter ner i ett urberg.
jomfas at 2023-07-03 12:23:41+00:00 ID:
jqhz24r
Tänk att förespråka en metod som kräver att avfallet lagras i hundratusen år
Davetology at 2023-07-03 13:53:42+00:00 ID:
jqi7i6g
Också den enda metoden som finns idag som har teknisk möjlighet att lösa klimatkrisen, välj du.
LameGains2 at 2023-07-03 21:16:06+00:00 ID:
jqk02ih
Vad pratar du om?
FullbordadOG at 2023-07-03 10:24:37+00:00 ID:
jqhwtmd
Attans också.
Synd för regeringen att ingen varnade för orimliga statliga kostnader, tidsplaner som sträcker sig över 20 år och lågt intresse för investeringar i kärnkraften.Förutom experter inom alla relevanta sektorer.
Men jag har fortfarande fullt förtroende för regeringen som tror att kärnkraftssatsningar kommer lösa en akut elbrist.
Rbm455 at 2023-07-03 12:43:15+00:00 ID:
jqhyyd6
Frågan är dock varför man ens ska ha företag som investerar och inte statlig kärnkraft, precis som de betalar massa andra samhällsnyttiga saker
FullbordadOG at 2023-07-03 14:10:01+00:00 ID:
jqi9nyy
Det är väl bara bra om man kan få investerare att kasta bort sina pengar på kostnadsineffektiv elproduktion istället för att använda skatten på det. Den kan användas till elproduktion som är effektiv istället.
Rbm455 at 2023-07-03 15:13:27+00:00 ID:
jqiijpq
handlar ju inte bara om effektiv utan även miljövänlig och platsoptimerad. varför ska någon kasta bort pengar ens, jag fattar inte vad du menar riktigt
dr_s_falken at 2023-07-03 20:41:38+00:00 ID:
jqjv0e1
LOL, så jävla rätt :-)
Davetology at 2023-07-03 13:52:38+00:00 ID:
jqi7d1y
Newsflash, intermittent produktion utan energiförvaring löser ingenting.
Gwypaas at 2023-07-03 14:45:04+00:00 ID:
jqieief
Newsflash, kärnkraft kräver också energilagring för att ekonomiskt klara den variabla förbrukningen som sker över ett dygn. Energilagringen gör så att nybyggd kärnkraft går från ekonomiskt självmord till bara absurt att bygga.
Davetology at 2023-07-03 20:42:20+00:00 ID:
jqjv494
Du har ju uppenbart noll koll var du snackar om…
Gwypaas at 2023-07-03 21:31:05+00:00 ID:
jqk27iz
Berätta gärna hur och varför distinktion mellan “base load”, det vill säga kol- och kärnkraft och “peakers” alltså gaskraft växte fram på 70-talet.
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 12:36:43+00:00 ID:
jqhy82w
akut elbrist
Som vi inte har, dvs om man ignorerar den politidka populismen från högern.
FullbordadOG at 2023-07-03 14:15:15+00:00 ID:
jqiad8k
Norra Sverige kommer klara sig helt okej, för vi har faktiskt byggt ut vår energiproduktion. Men med satsningar som northvolt och hybrit kommer det inte att gå att skicka en endaste kw söderut.
Vilket i sig kommer leda till en elbrist söderut. Där man nu måste bygga energiproduktion, och det fort. Dvs inte kärnkraft som inte står klart på minst 15 år (mer rimligtvis 20 år).
Lösningen att bygga ut stamnätet, för att man inte vill förstöra utsikten med vindkraft för sina röstare, känns ju inte heller sådär vansinnigt förtroendeingivande.
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 18:45:10+00:00 ID:
jqje2zg
Hybrit kommer göra egna investeringar i vindkraft och nordvolt kommer inte förbruka några gigantiska mängder med el.
Det kommer att fixa sig.
Sen ska vi såklart bygga ut produktion i söder. Mer kustvind, mer kärnkraft etc.
Mysterious-North-551 at 2023-07-04 08:19:18+00:00 ID:
jqlyudx
Elbrist = högre elkostnad, ser du en ökning på priset, ja eller nej?
Ok_Individual_5579 at 2023-07-04 08:26:02+00:00 ID:
jqlzbwq
Elbrist har vi inte fortfarande… “Elbrist eller elenergibrist är det förhållandet att det över lång tid inte produceras tillräckligt med el.”
Alltså ett strömavbrott… Vilket vi aldrig hade…
Det vi hade var en energikris i europa där de behövde el, och eftersom vi är medlemmar i den fria elmarknaden Nordpool så kan de handla av oss enligt de satta prissystemen.
Alltså hade vi aldrig någon fakriskt kris här, förutom en specifik priskris som endast berode på marknadsmodellen i Nordpool…
Vi hade inget underskott i sverige, vi hade ett överskott som vi exportrade. Och med det importerade vi priserna in i sverige. Precis som att vi importerar priserna för alla råvaror om de skulle gå upp på den internationella marknaden
kriegerflieger at 2023-07-03 15:14:07+00:00 ID:
jqiin4o
Har du missat att företag fått stänga fabriker för att det inte finns någon el?
rhymeswithcars at 2023-07-03 15:44:42+00:00 ID:
jqin4f9
Vilka fabriker?
kriegerflieger at 2023-07-03 17:37:41+00:00 ID:
jqj43tj
Zevemty at 2023-07-03 18:43:13+00:00 ID:
jqjdstp
rhymeswithcars at 2023-07-03 18:45:49+00:00 ID:
jqje6e9
Pågen kunde ju inte bygga ut för att det lokala nätet inte klarade behovet. Ungefär som att jag vill köra tre pizzaugnar i garaget och kvarterets el inte räcker (fast jag bor i elområde 2 med massor av el generellt)
Zevemty at 2023-07-03 18:47:46+00:00 ID:
jqjegqd
Nej problemen är både elproduktion och att stamnätet i hela södra Sverige är underdimensionerat. Står i artikeln jag länkade.
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 18:52:40+00:00 ID:
jqjg58g
Detta handlade dock om Eons dåligt utbyggda lokala elnät som de skyllde ifrån sig på…
Zevemty at 2023-07-03 19:03:45+00:00 ID:
jqjgtkx
Se andra kommentaren för svar.
rhymeswithcars at 2023-07-03 18:52:15+00:00 ID:
jqjf4jg
Och med ”inte finns någon el” menar du ”elen var för dyr”. Säger inte att det inte är ett problem, bara lite tröttsamt när fel begrepp används hela tiden i debatten…
kriegerflieger at 2023-07-03 19:55:19+00:00 ID:
jqjo8g5
Visst, du har rätt i sak. Men ändå, det är ett problem. Och problemet är mycket större är de få företagare som är med i tidningen, som inte har pratat om alla de företag som inte startas, företag som inte väljer Sverige, eller företag som inte expanderar sin verksamhet - de är aldrig med i tidningen. Jag är trött på folk som försöker raljera kring extremt skadlig energipolitik med att ”det är inga problem att du får dammsuga efter kl 21:00”. Den goda tillgången på stabil el var en förutsättning för hela det välfärdssamhälle som vi alla åtnjuter, och som jag tror de flesta av oss vill ha kvar.
rhymeswithcars at 2023-07-03 22:31:36+00:00 ID:
jqkaeet
Men om de inte väljer Sverige, vad ska de välja? Något av alla länder runtomkting som har precis lika höga elpriser som södra Sverige? Det är ju norra Sverige som är anomalin med väldigt billig el i europeiska mått… vi är ju nu del av en gemensam marknad på gott och ont, mer produktion i söder hade varit fint men vi styr inte priserna själva.
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 18:58:10+00:00 ID:
jqjfzx3
Detta handlade dock om tillfälligt högt elpris…
kriegerflieger at 2023-07-03 19:56:14+00:00 ID:
jqjodbw
Du tror att den var för dyr för att det fanns för mycket av den eller? Är det inte elbrist förrän det inte finns en enda kilowattimme kvar eller vad menar du?
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 20:06:17+00:00 ID:
jqjptvg
Är det inte elbrist förrän det inte finns en enda kilowattimme kvar eller vad menar du?
Det är defintionen av elbrist… så ja… Elbrist är strikt när nätfrekvensen faller och nätet klipper helt…
Den var dyr, pga marknadssystemet (samt en “energikris” i centrala europa).
Tycker det inte riktigt är rätt klaga på kapitalism när man själv bedriver kapitalism.
rhymeswithcars at 2023-07-03 18:48:01+00:00 ID:
jqjei4i
Ok med ”stänga fabriker” så menar du några dagar om året, jag trodde du menade stänga ner helt.
Chadsub at 2023-07-03 14:58:39+00:00 ID:
jqigfjv
SE4 är bara Europas sämsta elområde men ok
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 18:52:04+00:00 ID:
jqjf3ie
Som är irrelevant… Vilket annat eu land har delat upp sin elnät i 4 delar?
Det hade ju varit samma sak som att dela upp frankrike i flera elområden, inte enligt produktion utan transport “flakshalsar” (som inte ens är relevamta idag efter att vi har byggt ut stamnätet…).
Alla sveriges elomården är bättre/stabilare än samtliga andra elområden i europa.
T.o.m norge använder sverige som svängmassa för att deras elnät är så dåligt.
Chadsub at 2023-07-03 18:56:00+00:00 ID:
jqjfohb
Självklart är det inte irrelevant. Du får såklart tycka så men det är ju en genomkorkad åsikt att ha. Vilket annat land är lika avlångt som Sverige? Med majoriteten av sin elproduktion koncentrerad längst upp i norr? Det är alltså inte jag som bedömer SE4 som Sveriges sämsta elområde, det kommer från en rapport av entso-e.
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 19:30:24+00:00 ID:
jqjko78
Fast det blir det. SE4 må ha lite lokal produktion av el, vilket såklart inte är bra.
Men SE4 har SE3 med 5.4 GW exportkapacitet, ~50% mer kapacitet än vad SE3 någon sin använda.
SE4 existerar inte i ett vakuum. Man måste faktiskt kolla på hur faktiskt stabilt ett nät/område är och inte bara kolla på hur mycket lokalproduktion som finns…
Och igen, sveriges form och längd är irrelevant. Delar man upp länder så kommer det dyka upp “brister i nätet”, för inga länder är jämt fördelade i tillgångar.
Om du faktiskt har läst Entso-e’s rapport för 2022 (iaf skummat igenom den) förstår du snabbt att det inte handlar om att SE4 är dåligt. Det handlade om att vår kärnkraft sa kaputt och der behövdes sättas in stöd från kontinenten.
Vilket ändå hade hänt om vi hafe haft nån gammal reaktor kvar i SE4.
Chadsub at 2023-07-03 19:32:56+00:00 ID:
jqjl19a
Självklart är vi sammankopplade. Det påverkar fortfarande inte att SE4 är europas sämsta elområde. Varför ska du så envetet relativisera bort det? Helt makalöst.
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 19:41:21+00:00 ID:
jqjm8le
För att läsa en artikel från second opinion där de citerar en rapport ur full kontext är ärligt korkat…
Varför SE4 fick dåliga betyg förra året är tyligt, det handlade om en incident (gammal kärnkraft, och ja vi hade bara endast en incident förra året) där vi fick ett bortfall på ca (grovt avrundat) 1GW.
Inget nät kan hantera något sådant utan att kalla in stöd…
progrethth at 2023-07-03 15:21:12+00:00 ID:
jqijnke
Bara för att vi exporterar el till Danmark och Tyskland när det blåser för lite eller för mycket.
Chadsub at 2023-07-03 15:24:19+00:00 ID:
jqik4kg
Nej
Zevemty at 2023-07-03 18:42:47+00:00 ID:
jqjdqji
Tvärtom är det importer från Danmark och Tysland som gör att vi slipper blackouts här nere. För det mesta exporterar vi, men när det blir riktigt illa importerar vi. Det är därför t.ex. Eon inte kunde garantera strömtillförsel till Pågen när dom ville bygga nya fabriker i Malmö, inte för att priset blir för dyrt när Danmark/Tyskland vill importera, utan för att det helt enkelt inte går att få tag på tillräckligt med el (importer inkluderat).
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 18:56:51+00:00 ID:
jqjfsz0
Just detta handlade dock om att eon inte ville bygga ut det lokala nätet.
Det finns el, men inte i dagens Eon-ägda kopplingar. Finns det el att exportera finns det el till Pågen, men kanske inte specifikt i de dåligt utbyggda ledningarna som Eom äger.
Zevemty at 2023-07-03 19:03:13+00:00 ID:
jqjgqut
Källa på det? Står i artikeln att Eon säger att stamnätet i södra Sverige inte klarar av det, och står även att Lindab (som ligger i norra Skåne) har samma problem, att dom inte kan garantera el-leveranserna, inte att det blir dyrt för att vi exporterar till Danmark eller Tyskland, utan att det faktiskt inte finns tillräckligt att leverera oavsett pris.
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 19:15:47+00:00 ID:
jqjil5g
Källan är polaren som jobbar mot SvK och jobbar specifikt för att utveckla stamnätet.
Detta handlar om att Eon inte tycker det var lönt qtt bygga ut det lokala nätet, eftersom de (till skillnad från SvK) inte har några lagstadgade krav på sig att bygga elnät för att täcka industri.
SvK har stamnät där, levererar tillräckligt med el men i detta fallet är det Eon som inte vill bygga ut sitt nät.
Kan vi exportera el finns det el i SE4, man fyller ut det lokala nätet först, det är så eltransport funkar…
Gwypaas at 2023-07-04 08:09:53+00:00 ID:
jqly5r6
Det blev Landskrona i stället, så visst fanns det el i Skåne till helt helt ny fabrik. Bara inte lokalt i Malmö där de ville expandera, utan den expansionen sker längre fram när infrastrukturen kommit ikapp.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/pagen-bygger-jattebageri-pa-akermark
Från Pågen själva:
Vi har en bra dialog med både Eon och Malmö Stad och arbetar tillsammans för att säkerställa att elleveranserna i området kommer att fungera även i framtiden. För områdets fortsatta utveckling kommer elförsörjningen att bli en avgörande faktor, då det befintliga elnätet inte har tillräcklig kapacitet. Det är alltså inte brist på el som är det egentliga problemet utan kapaciteten i elnäten. Att lösa dessa utmaningar kommer att ta tid och därför är det viktigt för oss att lyfta problematiken redan nu för att säkerställa ett en lösning finns, vilket man ej kan garantera i dagsläget.
https://konsumentforum.pagen.se/org/pagen/d/ska-pagen-flytta-ifran-malmo-pa-grund-av-elbrist/
Competitive_Thing_89 at 2023-07-03 11:27:45+00:00 ID:
jqhw0yx
Det är ju inga summor överhuvudtaget med tanke på hur många miljarder staten lurat till sig under den så kalla energikrisen.
Med de extrema elpriser som Sverige har haft det senaste året hamnar alla pengarna hos tre aktörer; Svenska Kraftnät (flaskhalsavgifter), elproducenterna (i Sverige främst det statligt ägda Vattenfall) och Finansdepartementet (ökade momsintäkter). Den el som vi efterfrågar i Sverige kostar inte mer att producera idag än vad den gjorde för två år sedan. Detta har lett fram till en förmögenhetsöverföring på cirka 225 miljarder kronor från svenska elkonsumenter till ovan nämna aktörer, där staten, direkt och indirekt, tar hand om lejonparten. https://www.svd.se/a/dwReGz/finns-det-en-dold-agenda-i-elpriskaoset-skriver-bengt-ekenstierna?
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 12:35:39+00:00 ID:
jqhy3tx
Tur iaf att det är staten som fick in mest på “krisen”, det får vi tillbaka iaf. Till skillnad om det hade gått till wallenbergklassen.
Kaneida at 2023-07-03 13:37:03+00:00 ID:
jqi5chb
det får vi tillbaka iaf.
hur?
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 13:45:33+00:00 ID:
jqi6fob
Statliga inkomster är statliga inkomster, alltså kan vi antingen betala in mindre skatt som invånare eller så kan staten betala av våran statsskuld.
Trodde detta var allmän vetskap…
Kaneida at 2023-07-03 14:21:34+00:00 ID:
jqib840
du är rolig du
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 18:47:39+00:00 ID:
jqjeg3m
Det stämmer, brukar också vara korrekt. Specifikt gällande detta har jag iaf rätt.
Det kan man tydligt se på vår statsskuld som har fallit >20% sen 2021…
Kaneida at 2023-07-04 05:14:47+00:00 ID:
jqlk2l6
Det är faktiskt rätt stor % av statsskuld som avverkats. Jag har inte emot att Sverige blir av med statsskuld. Dock så undrar jag om/när vi kan se det i våra plånböcker, med en svag krona, inflation som dragit iväg som tusan så känns det riktigt jävla surt att ha så pass hög elkostnad. När det är jag som måste betala tusentals kronor per år så tröstar en lägre statsskuld mig föga. Regeringen skulle sett till att införa kostnadstak så som våra grannländer gjort skyndsamt, men dessa jävla klåpare misslyckades bra duktigt med det med skenande elkostnader som följd. Samtidigt så verkar mycket av infrastrukturen lida med tågproblem, sjukvårdsproblem, skolproblem, samhällsproblem med våld etc
Som att typ löst citera en svensk industrinisse “Vad fan får jag för pengarna?”
Ok_Individual_5579 at 2023-07-04 06:22:45+00:00 ID:
jqlpwmy
Just statsskulden är mer långsiktig, det skyddar mot långsiktig generationell inflation samt ger sverige en bättre hävstång om vi skulle behöva låna upp oss för eventuella statliga sattsningar.
Kronan är svar för att den är en liten valuta med relativt låg ränta (enlogt vår riksbank). Inflationen är hög dels för kronan, vinstdrivande inflation osv. Elpriserna speglar enligt sen elmarknad vi är i, och nu har priserna stabiliserat sig.
Sedan kan man se resultat av betalad statsskuld vid nästkommande riksbudget, vi kan låna upp oss och betala mindre skatt som invånare.
Det är inte bara att införa kostnadstak, vi sitter med i det europeiska elnätet och handlar inom Nordpools energihandelsmarknad. Det skulle göra medlemmar i marknaden sura och hade lett till konsekvenser senare.
Sedan fick vi stöd, vilket inte alla fick. Det fösta stödet var bra och i god smak, mycket stöd samt ett med förbrukningstak. De andra inte lika bra…
Ja infrastrkutren har lett de senaste åren. Det handlar primärt om nedskärningar (så vi kan betala mindre skatt) och en uppmålad mediabild.
Gällamde järnväg är det svårt att driva det i stora sverige med vår lilla befolkning, det kommer kosta skitmycket. Sjukvården handlar om medskärningar samt en åldrande befolkning, dock landar detta hos de lokala regionerna inte staten som inte har nått med det att göra. Skolproblemen handlar mest om dåliga verktyg hos lokala utbildare samt dåligt skött lokal politik. Samhällsproblem och våld vet jag inte, det mest mediabilden. Vi har mindre våld än finland, vi driver kriminalstatistik helt annorlunda än hela europa (snor du 10 saker får du 10 fall av stöld, andra länder är en stöd dom), det måste man ha i åtankte.
Va du får är att leva i en av världens top 5-7 bästa länderna att bo i. Och nu för tiden betalar vi inte ens så mycket skatt i verkligheten. Vi har lägt medelinkomstskatt i norden. Och i eu är det bara fattigländer där folk knappt får betalt som har lägre medel inkomstskatt. här kan du se.
Aber84 at 2023-07-03 19:41:29+00:00 ID:
jqjmedo
“kärnavfallet är det mest radioaktiva som finns!!!” eh va?
Hela detta reportaget skriker Johan Zachrisson Winberg. Istället för att diskutera och problematisera avfallshanteringen framstår han mer som journalisternas motsvarighet till “Varför gör dom på detta viset?”-rumpnissen från Ronja.
Ja vi kommer få lagra detta ett bra tag framöver, ja det kommer att kosta men det finns stora möjligheter att i framtiden bruka avfallet.
BusaGranatapple at 2023-07-03 11:27:53+00:00 ID:
jqhr9to
Därför vi ska ha nya moderna reaktorer som kan förbränna kärnavfallet!!
Barneyk at 2023-07-03 12:11:36+00:00 ID:
jqhz6s4
Fast den kostnaden är väldigt hög och inget som sänker kostnaderna.
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 12:05:51+00:00 ID:
jqhvk4w
Då kan vi la lika gärna bygga fusionskraft om vi nu ändå ska sattsa på saker som inte funkar i produktionssyfte, och kommer inte göra det på årtionden…
Barneyk at 2023-07-03 12:47:32+00:00 ID:
jqhzfym
Nja, en lite orättvis jämförelse.
Fusionskraft som genererar energi finns inte och är ingenting vi ens är nära på att utveckla.
Det han pratar om är teknologi vi har. Det handlar i princip bara om ett rejält ingenjörs och byggarbete för att ha det ingång i stor skala.
Problemet är att det är för dyrt och komplicerat. Det finns ingen som vill lägga så många miljarder på något som inte lönar sig.
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 13:18:39+00:00 ID:
jqi33gp
Teknologi i labbmiljö =//= teknologi i produktionssyfte.
Gen 4 (riktiga gen 4) finns endast i labbmiljö. Det är inte bara att bygga en gen 4 reaktor då det praktiskt inte går än och vi är ännu minst ett årtionde bort innan tekniken är mogen.
Som du skriver.
Som fusion, vi vet inte hur fort det kommer utvecklas när ITER väl kommer igång. Vi kanske är 10 år ifrån fusionkraft i produktionssyfte (tvivlar starkt på det dock).
Barneyk at 2023-07-03 13:28:24+00:00 ID:
jqi4aja
Teknologi i labbmiljö =//= teknologi i produktionssyfte.
Allt som finns i labbmiljö går ju att skala upp till produktion, bara inte kostnadseffektivt. Om du förstår vad jag menar. :)
Som fusion, vi vet inte hur fort det kommer utvecklas när ITER väl kommer igång. Vi kanske är 10 år ifrån fusionkraft i produktionssyfte
Nja, alltså, även om man tittar på dom mest optimistiska ITER-siffrorna så är det ju inte i närheten av att ge nettoenergi sett till hela systemet.
Så även dom mest optimistiska, men realistiska, målen så är fusionskraft i produktionssyfte ändå minst 30 år bort.
Min poäng är att teknologin finns till feeder reaktorer av den typen finns, men inte i produktionssyfte och vi har inte teknologin till att bygga det kostnadseffektivt heller.
Men med fusion så har vi inte teknologin öht.
Det är en stor skillnad som jag tycker är viktigt att ändå ha med sig.
Sen är jag så klart helt med på att den typen av reaktorer inte är en rimlig lösning på problemet i dagsläget.
Men det är inte fullt lika orimligt som fusionskraft. :)
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 13:44:32+00:00 ID:
jqi6ay8
Allt som finns i labbmiljö går ju att skala upp till produktion, bara inte kostnadseffektivt. Om du förstår vad jag menar. :)
Så är det faktiskt inte, tyvärr. Det måste vara rimligt, fantasi/hittepå ideér är inget att ens tänka på.
Nja, alltså, även om man tittar på dom mest optimistiska ITER-siffrorna så är det ju inte i närheten av att ge nettoenergi sett till hela systemet.
Mest för att ITER inte är färdigt. Vi vet faktiskt inte än vad det kommer resultera, då småskalig fusion =//= storskalig fusion.
Men ja, realistiskt är det troligen många årtionden tills vi har fusion i produktionssyfte. Till störts det pga att vi inte har industrikapaciteten att bygga utrustningen som behövs till en “billig” peng.
En bridreaktor* =//= gen 4 reaktor. Och igen, reaktorer i labbsyfte eller i bränsleproduktion =//= produktionsreaktorer i energisyfte.
Det är lätt att dra liknelser mellan dessa reaktorer och säga “de är typ samma”, men de är absolut inte det.
Barneyk at 2023-07-03 14:25:45+00:00 ID:
jqibsxh
Så är det faktiskt inte, tyvärr. Det måste vara rimligt, fantasi/hittepå ideér är inget att ens tänka på.
Läs min kommentar här för att förstå hur jag menar: https://old.reddit.com/r/sweden/comments/14peoea/kalkylerna_spricker_ännu_dyrare_att_lagra/jqibnv8/
Det var alltså en skämtsam kommentar.
Otterism at 2023-07-03 14:07:47+00:00 ID:
jqi9ddn
Allt som finns i labbmiljö går ju att skala upp till produktion, bara inte kostnadseffektivt. Om du förstår vad jag menar. :)
Så är det verkligen inte, och kärnkraft kanske är ett särskilt dåligt exempel eftersom det är ett område där att skala upp eller lägga mer av samma på hög förändrar hela processen, då radioaktivitet inte skalar linjärt.
Barneyk at 2023-07-03 14:24:44+00:00 ID:
jqibnv8
Så är det verkligen inte, och kärnkraft kanske är ett särskilt dåligt exempel eftersom det är ett område där att skala upp eller lägga mer av samma på hög förändrar hela processen, då radioaktivitet inte skalar linjärt.
Okej, du förstår inte riktigt hur jag menar.
Säg att du kan tillverka 10 gram om året i ett labb.
Du behöver 10 ton om året för att komma i produktion.
Inga problem, bygg bara 1 000 000 labb! Det är ju hur lätt som helst!
Men min poäng är att Fusionskraft är ännu längre bort än så då vi inte ens har en energipositiv reaktion ens i labbmiljö.
SAMAM69 at 2023-07-03 12:29:47+00:00 ID:
jqhxgvw
Har du lust och länka till existerande och funktionella (inga prototyper)?
Inte ens franska EPR2 kan göra det idag.
Kaneida at 2023-07-03 13:10:34+00:00 ID:
jqi24z4
Har du lust och länka till existerande och funktionella (inga prototyper)?
Rbm455 at 2023-07-03 12:43:45+00:00 ID:
jqhz0d2
Man måste väl börja någonstans. detta är problemet enligt mig, ett väldigt tjat och vad som finns och inte finns. Gör, sen förbättra
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 13:23:47+00:00 ID:
jqi3q75
Det tänkesättet funkar i småskalig labbmiljö, inte i produktionssyfte…
När du har lagt 150 miljarder sek på en reaktor som inte funkar har man verkligen misslyckats. Eller när man bygger ett kärnkraftverk för 110 miljarder sek och behöver skruva ner effekten under halva året (när reaktorn ägs privat och drivs i vinstsyfte dvs).
Rbm455 at 2023-07-03 14:02:18+00:00 ID:
jqi8mtm
Ja, vi kan väl göra små reaktorer?
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 18:37:23+00:00 ID:
jqjcxlc
Nja xD Såvida du inte har någon fräck produktionsmodell i källaren ;)
Rbm455 at 2023-07-04 06:56:51+00:00 ID:
jqlsmsy
Dom pratar ju om det, och sprida ut över ett land?
Ok_Individual_5579 at 2023-07-04 07:09:55+00:00 ID:
jqltnfw
Man pratar också om fusionskraft…
Det gör det inte mer verkligt i produktionssyfte xD
Tommix11 at 2023-07-03 19:43:21+00:00 ID:
jqjmiz0
5000 miljarder senare: Det funkar!
Rbm455 at 2023-07-04 06:56:33+00:00 ID:
jqlsly4
Ja? Jag fattar inte varför detta triggade folk?
Gwypaas at 2023-07-03 11:30:00+00:00 ID:
jqhrh7i
Vilka inte finns på marknaden. Alla försök som har gjorts har blivit mycket dyrare än traditionell lättvattenkärnkraft, som redan är för dyrt.
Far-Tomato6779 at 2023-07-03 16:16:49+00:00 ID:
jqj28ny
Lagra? Detta skall vi använda! Inte gräva ner!
UnluckyWhenThinking at 2023-07-03 12:44:10+00:00 ID:
jqhra91
Airdroppa skiten på Kremlin och skyll på Vitryssland, problem solved.
Tommix11 at 2023-07-03 19:44:39+00:00 ID:
jqjmpry
Kreml ligger väl i Östersjöns tillrinningsområde. Vi är fuckade!
macetfromage at 2023-07-03 10:06:55+00:00 ID:
jqirtwm
skicka det till baksidan av solen win win
kY2iB3yH0mN8wI2h at 2023-07-03 19:42:28+00:00 ID:
jqjymxz
tja ingen regering har kunnat presentera en lösning på PERMANENT lagring av kärnanfall. Nu anser dessutom regeringen att vi kan producera mer el med kärnkraft
Ravcharas at 2023-07-03 21:06:14+00:00 ID:
jqk4xm5
klimatet måste få kosta har jag hört
Davetology at 2023-07-03 11:27:45+00:00 ID:
jqi76z5
Mest överingenjörernade lösningen någonsin när avfallet tappar en stor del av radioaktiviteten de första tio åren och man har gått med på helt absurda krav som vi inte har i närheten av med några andra avfall från andra kemiska processer etc.
LameGains2 at 2023-07-03 21:13:58+00:00 ID:
jqjzrbb
Att iv behöver lagra avfall i berggrunden i 100000 är är en jävla lögn. Det bästa är att förvara det öppet bara. Det finns inget skäl att betala en massa pengar för att göra det mer säkert. Det här gör man bara för opinionsbildning.
Hasse-b at 2023-07-03 14:14:01+00:00 ID:
jqia7bk
Det har definitivt funnits en dold aktivism bakom besluten för kraven. Vet själv att syftet bör vara att friklassa i så stor grad som möjligt men att det har skapats en enorm process som omöjliggör målet och istället måste mer än någonsin hamna som aktivt avfall.
Klart det blir extremt dyrt då.
Sen måste industrin och personalen ta sitt ansvar i att minska risken för att skapa nytt avfall.
zebulon99 at 2023-07-03 14:33:08+00:00 ID:
jqictmn
För att andra avfall inte ger dig cancer
Chadsub at 2023-07-03 15:00:38+00:00 ID:
jqigpt3
Jo, många avfall som vi slutlagrar med betydligt lägre krav ger dig cancer och slutar dessutom aldrig att vara farliga.
Hasse-b at 2023-07-03 22:22:19+00:00 ID:
jqk96yu
Säg något som inte ger dig cancer, dessutom finns det en betydligt högre risk att du får cancer från föremål som är helt tillgängliga för dig här och nu. Din poäng är?
LameGains2 at 2023-07-03 21:15:21+00:00 ID:
jqjzymw
Men det betyder inte att vi behöver lägga ner onödiga pengar på det, faran är överdriven.
