Kostnaden att ta hand om kärnkraftens avfall har räknats upp flera gånger. Nu har kalkylerna spruckit – igen. Prislappen landar på 120 miljarder kronor mer än vad man trodde för 20 år sedan.
  • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMBSvenska
    1·
    1 year ago

    Barneyk at 2023-07-03 13:28:24+00:00 ID: jqi4aja

    Teknologi i labbmiljö =//= teknologi i produktionssyfte.

    Allt som finns i labbmiljö går ju att skala upp till produktion, bara inte kostnadseffektivt. Om du förstår vad jag menar. :)

    Som fusion, vi vet inte hur fort det kommer utvecklas när ITER väl kommer igång. Vi kanske är 10 år ifrån fusionkraft i produktionssyfte

    Nja, alltså, även om man tittar på dom mest optimistiska ITER-siffrorna så är det ju inte i närheten av att ge nettoenergi sett till hela systemet.

    Så även dom mest optimistiska, men realistiska, målen så är fusionskraft i produktionssyfte ändå minst 30 år bort.

    Min poäng är att teknologin finns till feeder reaktorer av den typen finns, men inte i produktionssyfte och vi har inte teknologin till att bygga det kostnadseffektivt heller.

    Men med fusion så har vi inte teknologin öht.

    Det är en stor skillnad som jag tycker är viktigt att ändå ha med sig.

    Sen är jag så klart helt med på att den typen av reaktorer inte är en rimlig lösning på problemet i dagsläget.

    Men det är inte fullt lika orimligt som fusionskraft. :)

    • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMBSvenska
      1·
      1 year ago

      Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 13:44:32+00:00 ID: jqi6ay8

      Allt som finns i labbmiljö går ju att skala upp till produktion, bara inte kostnadseffektivt. Om du förstår vad jag menar. :)

      Så är det faktiskt inte, tyvärr. Det måste vara rimligt, fantasi/hittepå ideér är inget att ens tänka på.

      Nja, alltså, även om man tittar på dom mest optimistiska ITER-siffrorna så är det ju inte i närheten av att ge nettoenergi sett till hela systemet.

      Mest för att ITER inte är färdigt. Vi vet faktiskt inte än vad det kommer resultera, då småskalig fusion =//= storskalig fusion.

      Men ja, realistiskt är det troligen många årtionden tills vi har fusion i produktionssyfte. Till störts det pga att vi inte har industrikapaciteten att bygga utrustningen som behövs till en “billig” peng.

      En bridreaktor* =//= gen 4 reaktor. Och igen, reaktorer i labbsyfte eller i bränsleproduktion =//= produktionsreaktorer i energisyfte.

      Det är lätt att dra liknelser mellan dessa reaktorer och säga “de är typ samma”, men de är absolut inte det.

    • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMBSvenska
      1·
      1 year ago

      Otterism at 2023-07-03 14:07:47+00:00 ID: jqi9ddn

      Allt som finns i labbmiljö går ju att skala upp till produktion, bara inte kostnadseffektivt. Om du förstår vad jag menar. :)

      Så är det verkligen inte, och kärnkraft kanske är ett särskilt dåligt exempel eftersom det är ett område där att skala upp eller lägga mer av samma på hög förändrar hela processen, då radioaktivitet inte skalar linjärt.

      • Dannebot@leddit.danmark.partyOPMBSvenska
        1·
        1 year ago

        Barneyk at 2023-07-03 14:24:44+00:00 ID: jqibnv8

        Så är det verkligen inte, och kärnkraft kanske är ett särskilt dåligt exempel eftersom det är ett område där att skala upp eller lägga mer av samma på hög förändrar hela processen, då radioaktivitet inte skalar linjärt.

        Okej, du förstår inte riktigt hur jag menar.

        Säg att du kan tillverka 10 gram om året i ett labb.

        Du behöver 10 ton om året för att komma i produktion.

        Inga problem, bygg bara 1 000 000 labb! Det är ju hur lätt som helst!

        Men min poäng är att Fusionskraft är ännu längre bort än så då vi inte ens har en energipositiv reaktion ens i labbmiljö.