- cross-posted to:
- nyheter
- sweden@lemmy.world
- cross-posted to:
- nyheter
- sweden@lemmy.world
Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Joina vår Lemmy-gemenskap på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/Ankdammen2 at 2023-07-03 09:57:59+00:00.
BusaGranatapple at 2023-07-03 11:27:53+00:00 ID:
jqhr9toDärför vi ska ha nya moderna reaktorer som kan förbränna kärnavfallet!!
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 12:05:51+00:00 ID:
jqhvk4wDå kan vi la lika gärna bygga fusionskraft om vi nu ändå ska sattsa på saker som inte funkar i produktionssyfte, och kommer inte göra det på årtionden…
Barneyk at 2023-07-03 12:47:32+00:00 ID:
jqhzfymNja, en lite orättvis jämförelse.
Fusionskraft som genererar energi finns inte och är ingenting vi ens är nära på att utveckla.
Det han pratar om är teknologi vi har. Det handlar i princip bara om ett rejält ingenjörs och byggarbete för att ha det ingång i stor skala.
Problemet är att det är för dyrt och komplicerat. Det finns ingen som vill lägga så många miljarder på något som inte lönar sig.
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 13:18:39+00:00 ID:
jqi33gpTeknologi i labbmiljö =//= teknologi i produktionssyfte.
Gen 4 (riktiga gen 4) finns endast i labbmiljö. Det är inte bara att bygga en gen 4 reaktor då det praktiskt inte går än och vi är ännu minst ett årtionde bort innan tekniken är mogen.
Som du skriver.
Som fusion, vi vet inte hur fort det kommer utvecklas när ITER väl kommer igång. Vi kanske är 10 år ifrån fusionkraft i produktionssyfte (tvivlar starkt på det dock).
Barneyk at 2023-07-03 13:28:24+00:00 ID:
jqi4ajaAllt som finns i labbmiljö går ju att skala upp till produktion, bara inte kostnadseffektivt. Om du förstår vad jag menar. :)
Nja, alltså, även om man tittar på dom mest optimistiska ITER-siffrorna så är det ju inte i närheten av att ge nettoenergi sett till hela systemet.
Så även dom mest optimistiska, men realistiska, målen så är fusionskraft i produktionssyfte ändå minst 30 år bort.
Min poäng är att teknologin finns till feeder reaktorer av den typen finns, men inte i produktionssyfte och vi har inte teknologin till att bygga det kostnadseffektivt heller.
Men med fusion så har vi inte teknologin öht.
Det är en stor skillnad som jag tycker är viktigt att ändå ha med sig.
Sen är jag så klart helt med på att den typen av reaktorer inte är en rimlig lösning på problemet i dagsläget.
Men det är inte fullt lika orimligt som fusionskraft. :)
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 13:44:32+00:00 ID:
jqi6ay8Så är det faktiskt inte, tyvärr. Det måste vara rimligt, fantasi/hittepå ideér är inget att ens tänka på.
Mest för att ITER inte är färdigt. Vi vet faktiskt inte än vad det kommer resultera, då småskalig fusion =//= storskalig fusion.
Men ja, realistiskt är det troligen många årtionden tills vi har fusion i produktionssyfte. Till störts det pga att vi inte har industrikapaciteten att bygga utrustningen som behövs till en “billig” peng.
En bridreaktor* =//= gen 4 reaktor. Och igen, reaktorer i labbsyfte eller i bränsleproduktion =//= produktionsreaktorer i energisyfte.
Det är lätt att dra liknelser mellan dessa reaktorer och säga “de är typ samma”, men de är absolut inte det.
Barneyk at 2023-07-03 14:25:45+00:00 ID:
jqibsxhLäs min kommentar här för att förstå hur jag menar: https://old.reddit.com/r/sweden/comments/14peoea/kalkylerna_spricker_ännu_dyrare_att_lagra/jqibnv8/
Det var alltså en skämtsam kommentar.
Otterism at 2023-07-03 14:07:47+00:00 ID:
jqi9ddnSå är det verkligen inte, och kärnkraft kanske är ett särskilt dåligt exempel eftersom det är ett område där att skala upp eller lägga mer av samma på hög förändrar hela processen, då radioaktivitet inte skalar linjärt.
Barneyk at 2023-07-03 14:24:44+00:00 ID:
jqibnv8Okej, du förstår inte riktigt hur jag menar.
Säg att du kan tillverka 10 gram om året i ett labb.
Du behöver 10 ton om året för att komma i produktion.
Inga problem, bygg bara 1 000 000 labb! Det är ju hur lätt som helst!
Men min poäng är att Fusionskraft är ännu längre bort än så då vi inte ens har en energipositiv reaktion ens i labbmiljö.
Barneyk at 2023-07-03 12:11:36+00:00 ID:
jqhz6s4Fast den kostnaden är väldigt hög och inget som sänker kostnaderna.
SAMAM69 at 2023-07-03 12:29:47+00:00 ID:
jqhxgvwHar du lust och länka till existerande och funktionella (inga prototyper)?
Inte ens franska EPR2 kan göra det idag.
Kaneida at 2023-07-03 13:10:34+00:00 ID:
jqi24z4https://www.anl.gov/
Rbm455 at 2023-07-03 12:43:45+00:00 ID:
jqhz0d2Man måste väl börja någonstans. detta är problemet enligt mig, ett väldigt tjat och vad som finns och inte finns. Gör, sen förbättra
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 13:23:47+00:00 ID:
jqi3q75Det tänkesättet funkar i småskalig labbmiljö, inte i produktionssyfte…
När du har lagt 150 miljarder sek på en reaktor som inte funkar har man verkligen misslyckats. Eller när man bygger ett kärnkraftverk för 110 miljarder sek och behöver skruva ner effekten under halva året (när reaktorn ägs privat och drivs i vinstsyfte dvs).
Rbm455 at 2023-07-03 14:02:18+00:00 ID:
jqi8mtmJa, vi kan väl göra små reaktorer?
Ok_Individual_5579 at 2023-07-03 18:37:23+00:00 ID:
jqjcxlcNja xD Såvida du inte har någon fräck produktionsmodell i källaren ;)
Rbm455 at 2023-07-04 06:56:51+00:00 ID:
jqlsmsyDom pratar ju om det, och sprida ut över ett land?
Ok_Individual_5579 at 2023-07-04 07:09:55+00:00 ID:
jqltnfwMan pratar också om fusionskraft…
Det gör det inte mer verkligt i produktionssyfte xD
Rbm455 at 2023-07-04 07:21:50+00:00 ID:
jqlukj4ja men vi får väl börja någonstans? Min poäng är att är så mycket prat men inget göra. För varje år inget görs, tar ju dessa 20 år +1 år
Tommix11 at 2023-07-03 19:43:21+00:00 ID:
jqjmiz05000 miljarder senare: Det funkar!
Rbm455 at 2023-07-04 06:56:33+00:00 ID:
jqlsly4Ja? Jag fattar inte varför detta triggade folk?
Gwypaas at 2023-07-03 11:30:00+00:00 ID:
jqhrh7iVilka inte finns på marknaden. Alla försök som har gjorts har blivit mycket dyrare än traditionell lättvattenkärnkraft, som redan är för dyrt.