- cross-posted to:
- nyheter
- cross-posted to:
- nyheter
Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Joina vår Lemmy-gemenskap på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/EttLiv at 2023-07-01 11:02:41+00:00.
pimmen89 at 2023-07-01 13:11:03+00:00 ID:
jq97yufDu behöver inte betala 30% om du använder ISK. Vi har inte heller någon arvsskatt eller gåvoskatt överhuvudtaget.
Tjaeng at 2023-07-01 13:15:55+00:00 ID:
jq98iaoEh… nej. Du har rätt. Ibland betalar man mindre. Ibland mer. På ISK kan det sluta med att man betalar skatt på förluster. Nästa år kommer att vara ett sådant beskattningsår för många när statslåneräntan gör att schablonintäkten ökar markant.
Om du ska dra till med specialfall så finns det även 3:12-regler som gör att småföretagare måste betala 50%+ i skatt på kapitalvinster istället för 30%.
Båda ovanstående fall är irrelevanta för miljardärer då de varken använder ISK eller 3:12 som huvudsaklig beräkningsbas för sina kapitalinkomster (Vissa PE-bigshots undantagna sedan en dom för några år sedan).
Det som särskiljer Sverige är inte avsaknaden av arv- och gåvoskatt. (de flesta rika länder med skatt på arv, förmögenhet och gåvor har så höga trösklar att endast en pytteliten minoritet av hushållen drabbas av dem). Det är den i praktiken platta fastighetsavgiften som sticker ut.
Om Sverige nu är så jävla attraktivt för miljardärer så borde det väl finnas fler skatteflyktingar som bor i Sverige?
pimmen89 at 2023-07-01 13:30:11+00:00 ID:
jq9a4b3Det är inte småföretagare och de flesta hushåll jag pratar om, jag pratar om miljardärer. De hade nått upp till gränserna för arvs- och gåvoskatt i andra länder.
De behöver inte heller göra lika stora uttag ifrån sina konton så de kan utnyttja att även om de betalar för förlustår så går börsen i genomsnitt upp mycket mer än skatten på ISK.
Den platta fastighetsskatten som infördes 2006 är definitivt en avstickare i Sverige, det har du rätt i. Att ha en fastighetsskatt likt den gamla modellen hade slagit hårdare mot rika än fattiga helt klart.
Det finns flera skatteparadis som är mer lönsamma att placera i än Sverige. Jag tycker dock det är viktigt att påpeka att de är skatteparadis och inte länder. Om du flyttar dina tillgångar till Monaco eller Guernsey kommer du betala mindre skatt, men om du placerar dem i tillexempel Danmark, USA, Tyskland, Japan, Storbritannien, Brasilien, Ryssland eller de flesta andra riktiga länder som har fler invånare än skalbolag så kommer du betala mer i skatt.
Tjaeng at 2023-07-01 13:41:48+00:00 ID:
jq9bh9rDe flesta nya miljardärer i Sverige har inte blivit rika på att sitta och gnugga ISK på Avanza. Tror du att någon som blivit pappersmiljardär på att grunda en tech-Unicorn vill sitta och betala ISK-skatt på sitt innehav varje år? Den andra stora kategorin är riskkapitalister på typ EQT. De får all sin inkomst från carried interest och det beskattas då bestämt ej via ISK.
Av de länder du listar är det typ bara Danmark som har högre effektiv skattesats på större kapitalvinster. De övriga ligger antingen lägre (UK, Tyskland, Japan, Brasilien) eller har så många kryphål att det är irrelevant (USA). Ryssland… tvek om det kan kallas ett riktigt land numera. Sverige är relativt enkelt att bedriva näringsverksamhet i och har företagsskatter i den lägre halvan av OECD. Varför det skulle ses som dåligt förstår jag ej då vi är ett av få länder i Europa som inte presterat åt helvete dåligt i termer om innovation och nya storbolag jämfört med USA.
Bättre att lista de huvudsakliga länder dit rika svenskar flyttar av skatteskäl. Om man undantar små skatteparadis som Andorra och Monaco så har vi… Nederländerna, Spanien, Schweiz. Dessa har både förmögenhetsskatt och arvsskatt. Varför de fortsatt är attraktiva trots att Sverige saknar dessa skatter kan man fundera över.
pimmen89 at 2023-07-01 13:57:34+00:00 ID:
jq9ddpsDe flesta har inte blivit miljardärer via att grunda techbolag i Sverige. Finans så som fondförvaltning eller traditionell bank är vanligare. De flesta har fötts med ett kapital att gå in med också.
Jag pratar inte bara om kapitalvinster, alltså att sälja kapital till vinst, jag pratar om inkomst från kapital vilket du kan få genom utdelning eller genom att få kapital från någon annan. I motsats till arbetad inkomst. Alla de länder jag nämnde har antingen arvskatt, gåvoskatt, fastighetsskatt eller alla tre.
Man kan antingen bara titta på skatten på vinster från kapital, då är andra länder bättre, eller så kan vi titta på alla inkomster från kapital så som arv eller gåva och jämföra hur de är i andra länder. Då är det mer tydligt hur förmögenhetsklyftorna har ökat i Sverige. Jag säger inte att det inte finns länder som är värre eller att det inte går att placera pengarna skickligare utanför Sverige, jag säger bara att vi är bland de länderna med lägst kapitalskatter i världen och att de bidragit till ökade förmögenhetsklyftor.
Tjaeng at 2023-07-01 14:09:13+00:00 ID:
jq9etnhFörmögenhetsklyftorna har ökat pga att skatt på arbete är bisarrt hög i Sverige. Säger sig självt att det bildas en självperpetuerande elit när inte ens de allra högst avlönade löneyrkena kan tjäna tillräckligt mycket pengar för att bygga förmögenheter.
Att ett land är tillräckligt innovativt och stabilt för att främja skapandet av mycket framgång och välstånd är odelat positivt. Hur man sedan fördelar detta är en angelägen fråga. Räcker med att säga att (S)-märkta strategier som att minska jobbskatteavdrag och höjd ISK-schablon knappast är de medel som är lämpligast för att komma åt miljardförmögenheterna. Tro fan att man får en majoritet emot sig om man drar till med en retorik där folk med 60kkr+/mån i lön kallas ”de som har det bäst ställt” och pekar på arvsskatter i andra länder utan att nämna att grundavdraget för arvsskatt i Sverige var ynkliga 70kkr och påverkade typ alla hushåll som ägde en bostad.
En progressiv fastighetsbeskattning med extra tillägg för andra fastigheter än huvudbostaden, sänkning av skatt på lön och avskaffande av separata skattesatser för inkomst av tjänst/näringsverksamhet/kapital för att istället beskatta all inkomst för privatpersoner på en progressiv skala vore det absolut bästa. Och så möjligen arvsskatt och exitskatt riktad mot de allra största förmögenheterna (den sistnämnda är knepig att designa effektivt, men om det låter sig göras) Det låter som ett vettigt upplägg för min del. I samma veva kan man avskaffa ränteavdraget och ersätta det med ett generösare grundavdrag.