Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Registrera dig på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/KorvMedBros at 2024-03-27 12:38:21+00:00.
The original was posted on /r/sweden by /u/KorvMedBros at 2024-03-27 12:38:21+00:00.
Joshqim at 2024-03-27 13:20:55+00:00 ID:
kwsl8apAa så hemska de är med sin omsorg för naturen och framtiden, och med sin befogade tro på den extremt samstämmiga vetenskap som ligger bakom den omsorgen.
Strykbringer at 2024-03-27 13:35:11+00:00 ID:
kwsnenlFörment omsorg för naturen och framtiden.
När man stänger ned kärnkraftverk och bara förespråkar ineffektiv symbolpolitik blir man sin egen värsta fiende som “miljökämpe”.
Så även när man strider för reduktionsplikt, dvs fortfarande disel men istället tillverkat av slaktrester importerat från jordens alla hörn. Det är en “lösning” som kanske kan få sverige att verka mer klimatneutralt på pappret, men som totalt brakar samman när det skalas upp (dvs nät även resten av världen ska göra det).
Joshqim at 2024-03-27 13:40:37+00:00 ID:
kwso9c9Symbolpolitik? Vi var på väg att nå klimatmålen innan nuvarande regering vände framstegen genom exempelvis beslut kring reduktionsplikt. Visst är miljöpolitik aldrig perfekt men de rödgrönas politik var knappast mindre effektiv än de åtgärder som högerpopulister föreslår. Högerpopulism är inte precis känt för sin vetenskapliga och miljövänliga hållning. Så argumentet att det finns brister i miljöpartiets politik håller inte då de oavsett är signifikant mindre brister än alternativen (från högersidan).
FuriousRageSE at 2024-03-27 13:45:54+00:00 ID:
kwsp3tzVi är aldrig “på väg” att nå “klimatmålen” för målstolparna flyttas helatiden för att vi inte “ska nå fram”.
Joshqim at 2024-03-27 13:49:14+00:00 ID:
kwspn2sÄr det konstigt att målstolparna flyttas när miljön blir sämre och sämre och därför åtgärderna mer brådskande? Det är sunt förnuft.
FuriousRageSE at 2024-03-27 13:56:58+00:00 ID:
kwsqwvqhttps://ibb.co/m0FpcZg
Joshqim at 2024-03-27 14:09:17+00:00 ID:
kwssyejJag är inte förvånad att du använde källor som dessa för att bevisa dina synpunkter. Har du något mer bekräftat från pålitliga källor? Påståenden från experter?
Oavsett motbevisar du inte min poäng. Att mål flyttas utefter senast kunskap är hur vetenskapligt arbete bör utföras. Det finns inget konstigt med det.
Merochmer at 2024-03-27 14:01:55+00:00 ID:
kwsrqcnReduktionsplikten är väl om något kostsam symbolpolitik. Noll påverkan på de globala utsläppen (alla olja som pumpas upp används oavsett). Enorma kostnader för samhället utan några långsiktiga förbättringar vilket slår undan benen för långsiktiga åtgärder.
De 50md som reduktionsplikten kostade samhället över två år hade gett så jäkla mycket mer miljönytta om det lagts på utbyggnad av tågnätet.
Strykbringer at 2024-03-27 13:56:34+00:00 ID:
kwsqumfOm målen var att förbränna grisar och kor istället för dinosaurier i din XC90 så var man på god väg att uppnå dem.
Om målen däremot var att globalt minska klimatpåverkan var reduktionsplikten kontraproduktiv.
Edit: Klimatnyttan med slaktavfall som biodrivmedel är också omtvistad, menar Stefan Wirsenius, som är docent i miljö- och resursanalys av jordbrukssystem på Chalmers, som DN pratat med.
Merochmer at 2024-03-27 14:03:34+00:00 ID:
kwss097Finns fler rapporter:
The fertilizers release nitrogen oxide, a greenhouse gas that is nearly 300 times more potent than carbon dioxide. Even farm soils can release stored carbon that is essential to their resilience and fertility.
Worse still, the increase in demand for biofuel crops has extended farming onto marginal lands, damaged biodiversity and increased water use and contamination, as well as pushed up the price of agricultural commodities and thereby exacerbated food insecurity.
https://www.scientificamerican.com/article/the-new-era-of-biofuels-raises-environmental-concerns/
Strykbringer at 2024-03-27 14:05:18+00:00 ID:
kwssaivSom sagt.
Man gör sig själv till sin egen värsta fiende.
Joshqim at 2024-03-27 14:07:00+00:00 ID:
kwssknkVisst är reduktionsplikten inte perfekt men den är oavsett en betydande del i att bekämpa klimatförändringarna.
https://www.riksrevisionen.se/rapporter/granskningsrapporter/2023/reduktionsplikten---risker-for-genomforande-och-effektivitet.html
Strykbringer at 2024-03-27 14:18:29+00:00 ID:
kwsuij9Man får hoppas att börjar de “lyssna på forskningen”, som Greta brukar säga.
Steinson at 2024-03-27 13:38:57+00:00 ID:
kwspvudOmsorg för naturen… till vilket pris och vilken anledning? Det är inte en retorisk fråga, utan något man faktiskt behöver besvara.
För dem uppfattas det som varje pris, och för att man ska kunna känna fina känslor. Det är inte seriös politik.
Alla andra partier, från S till M, har fattat att det inte duger. Istället måste priset vara realistiskt, och målet måste vara att faktiskt hjälpa jorden. Det är därför 7 av 8 bygger sin politik på vetskapen att vi här i Sverige är för små för att göra skillnad själva, men att vi kan hjälpa andra länder att imitera oss för att underlätta deras klimatarbete.
Men då måste våran politik vara realistik, och inte byggd på att kasta pengar på problemet tills det försvinner. Det har omvärlden inte råd med.
Mission-Broccoli-249 at 2024-03-27 14:11:27+00:00 ID:
kwstbimVad är det vi gör som andra länder ska imitera oss i? Införa så mycket högerpopulism som möjligt för att tillfredsställa fjantar som tycker att klimatförstöring är ballt, importera varenda produkt som säljs från länder med avsevärt sämre förutsättningar och sen säga “men titta på andra länder då!!!” medan man helt oironiskt “glömmer” att nämna att dessa samma länder är de vi importerar all vårt masstilverkade skräp ifrån? Om alla levde som Sverige gör nu så skulle hela ekvatorn vara obeboelig vid det här laget. DÅ hade ni haft en flyktingkris att grina om.
Steinson at 2024-03-27 14:49:07+00:00 ID:
kwszu9qHerregud, lugna ner dig.
Istället för att skriva ett långt, helt osammanhängande stycke så kanske du kan ägna några sekunder på att faktiskt tänka lite på saken.
Svaret är såklart en rimlig miljöpolitik, och det börjar såklart med att ha ett nästan helt fossilfritt elnät. Nästan inga andra länder har det. Allt utöver det, ja det är det som är frågan miljöpolitiken ska lösa.
Om du inte håller med får du gärna svara på frågan själv, hur ska vi på ett märkbart sätt minska världens utsläpp?